新聞動(dòng)態(tài)
一、案由
本無(wú)效宣告請求涉及申請日為2007年01月30日，授權公告日為2008年05月28日、名稱(chēng)為“汽車(chē)轉向驅動(dòng)前橋制動(dòng)機構”的200720006218.3號實(shí)用新型專(zhuān)利（下稱(chēng)本專(zhuān)利），專(zhuān)利權人為肖宗禮。本專(zhuān)利授權公告時(shí)的權利要求書(shū)如下：
“1、汽車(chē)轉向驅動(dòng)前橋制動(dòng)機構，由制動(dòng)鼓（3）、制動(dòng)鼓（3）內表面緊密貼合的摩擦片、制動(dòng)蹄片（4）、拉簧、凸輪軸（1）、凸輪軸座套（2）、調整臂（6）、推桿（7）及氣缸（8）組成，其特征在于制動(dòng)底板上設置一個(gè)凸輪軸座套（2），座套內活套凸輪軸（1），此凸輪軸（1）一端夾在兩個(gè)制動(dòng)蹄片平臺（5）之間，此凸輪軸（1）的軸心線(xiàn)是以?xún)商闫脚_（5）的對稱(chēng)中心為原點(diǎn)沿制動(dòng)底板徑向外傾斜，與制動(dòng)底板軸心線(xiàn)成一個(gè)小角度，此小角度以8~15度為宜。
2、根據權利要求1所述的汽車(chē)轉向驅動(dòng)前橋制動(dòng)機構，其特征在于所述小角度為10度?！?/span>
針對本專(zhuān)利，龍巖萬(wàn)騰車(chē)橋制造有限公司（下稱(chēng)請求人）于2012年05月14日向專(zhuān)利復審委員會(huì )提出了無(wú)效宣告請求，其理由是本專(zhuān)利的權利要求1和2不符合專(zhuān)利法第22條第3款的規定，請求宣告本專(zhuān)利全部無(wú)效，同時(shí)提交了如下證據：
證據1：蓋有國家圖書(shū)館科技查新中心公章的文獻復制證明及所附復制文獻清單，以及由中國農業(yè)出版社出版發(fā)行、2002年07月第1版、2002年07月第1次印刷的《拖拉機汽車(chē)應用技術(shù)》一書(shū)的封面、版權頁(yè)、目錄頁(yè)及第216-218頁(yè)復印件，共8頁(yè)；
證據2：公開(kāi)日為2003年11月19日，公開(kāi)號為CN1457405A的中國發(fā)明專(zhuān)利申請公開(kāi)說(shuō)明書(shū)復印件，共30頁(yè)；
證據3：公開(kāi)日為1931年02月19日，公開(kāi)號為GB343197的英國專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)復印件及其中文譯文，共21頁(yè)。
請求人認為：證據1公開(kāi)了本專(zhuān)利權利要求1的大部分特征，權利要求1所要求保護的技術(shù)方案與證據1所公開(kāi)的技術(shù)內容相比，有兩個(gè)區別技術(shù)特征：A、制動(dòng)鼓（3）內表面緊密貼合有摩擦片；B、凸輪軸（1）的軸心線(xiàn)是以?xún)商闫脚_的對稱(chēng)中心為原點(diǎn)沿制動(dòng)底板徑向外傾斜，與制動(dòng)底板軸心線(xiàn)成一個(gè)小角度，此小角度以8-15度為宜。證據2中公開(kāi)的環(huán)形摩擦件16的作用與本專(zhuān)利制動(dòng)鼓（3）內表面緊密貼合的摩擦片的作用相同，并且同樣緊密貼合設置在制動(dòng)鼓內表面，因此區別技術(shù)特征A已經(jīng)被證據2所公開(kāi)；對于區別技術(shù)特征B，證據3中圖4所示制動(dòng)結構中的凸輪支撐板82也為適應制動(dòng)操作凸輪81的傾斜而傾斜設置，因此承載制動(dòng)操作凸輪81的制動(dòng)操作臂80自然也以原凸輪支撐板39、44的對稱(chēng)中心為原點(diǎn)沿制動(dòng)蹄支撐板76徑向外傾斜，可見(jiàn)證據3給出了將凸輪軸的軸心線(xiàn)以?xún)芍苿?dòng)蹄平臺的對稱(chēng)中心為原點(diǎn)沿制動(dòng)底板徑向外傾斜，與制動(dòng)底板軸心線(xiàn)成一個(gè)小角度，使凸輪軸避開(kāi)轉向節殼體，不產(chǎn)生干涉現象的技術(shù)啟示，采用上述思想后，本領(lǐng)域技術(shù)人員自然會(huì )發(fā)現凸輪軸傾斜角度越大，工作時(shí)凸輪和制動(dòng)蹄平臺的受力狀態(tài)越惡劣，故，本領(lǐng)域技術(shù)人員必然會(huì )在保證有效避讓的情況下，采用盡可能小的傾斜角度，8~15度及10度必然是本領(lǐng)域技術(shù)人員考慮的取值范圍，例如證據3中制動(dòng)操作臂80的傾斜角度剛好是10度，因此，本專(zhuān)利權利要求1、2不具備專(zhuān)利法第22條第3款規定的創(chuàng )造性。
經(jīng)形式審查合格，專(zhuān)利復審委員會(huì )于2012年05月14日受理了上述無(wú)效宣告請求，并將請求人提交的上述無(wú)效宣告請求書(shū)及其所附證據副本轉給了專(zhuān)利權人，要求其在指定期限內答復，同時(shí)成立合議組對本案進(jìn)行審查。
合議組于2012年06月08日向雙方當事人發(fā)出了口頭審理通知書(shū)，定于2012年08月08日在專(zhuān)利復審委員會(huì )舉行口頭審理。
專(zhuān)利權人針對上述無(wú)效宣告請求于2012年06月15日提交了意見(jiàn)陳述書(shū)，并認為：（1）證據2沒(méi)有公開(kāi)本專(zhuān)利的區別技術(shù)特征；（2）證據3圖4所示機構不是驅動(dòng)前橋，為無(wú)驅動(dòng)前橋，其轉向節小，才能套入支撐板76內凹槽。本專(zhuān)利是驅動(dòng)前橋，驅動(dòng)前橋轉向節節殼在制動(dòng)底板外其節殼大，轉向節節殼大小與連接方式是驅動(dòng)前橋、非驅動(dòng)前橋區別特征的兩個(gè)要素，本專(zhuān)利為了克服轉向節節殼干涉將凸輪軸作偏轉，證據3圖4機構的發(fā)明前提與偏轉目的與本專(zhuān)利機構的發(fā)明前提與發(fā)明目的完全不同；（3）本專(zhuān)利軸座套安裝在制動(dòng)底板上，制動(dòng)底板也就是證據3說(shuō)明書(shū)中“支撐板76”，證據3圖4支撐板76沒(méi)有軸座套，只有密封圈，軸座套只能安裝在轉向節77節殼上，所以該凸輪軸偏角度是由于“轉向節樞轉”、車(chē)橋79是偏角度套入轉向節77的偏角度內腔作適應性同步而設，而本專(zhuān)利制動(dòng)機構是氣動(dòng)制動(dòng)體殼要避開(kāi)轉向節節殼干涉而偏轉，說(shuō)明了兩者發(fā)明目的不同，則技術(shù)方案、區別特征也不同；（4）本專(zhuān)利技術(shù)效果是與發(fā)明目的相對應：氣動(dòng)制動(dòng)避免殼體干涉，而證據3沒(méi)有提到本專(zhuān)利的技術(shù)效果，證據3凸輪軸偏角度技術(shù)效果只能是與轉向節同步偏擺；（5）證據3凸輪軸是套在兩個(gè)U形槽中，而本專(zhuān)利是直接套在兩個(gè)制動(dòng)平臺上，比證據3結構簡(jiǎn)單合理；（6）證據3是1929年的專(zhuān)利文件，時(shí)間之長(cháng)可說(shuō)明本專(zhuān)利是非顯而易見(jiàn)的；（7）請求書(shū)表述“證據3制動(dòng)操作臂80的傾斜角度剛好是10度”沒(méi)有依據，證據3中并沒(méi)有公開(kāi)。綜上，本專(zhuān)利相對應證據1—3具有創(chuàng )造性。
合議組于2012年07月02日將專(zhuān)利權人2012年06月15日提交的意見(jiàn)陳述書(shū)轉送給請求人，要求其在指定期限內答復。
請求人在期限內未針對專(zhuān)利權人的意見(jiàn)進(jìn)行答復。
口頭審理如期舉行，雙方當事人均出席了本次口頭審理。在口頭審理過(guò)程中，請求人明確其無(wú)效的理由及證據使用方式是：證據1與證據2、證據3結合公知常識破壞權利要求1和2 的創(chuàng )造性。請求人當庭提交了證據1的原件，專(zhuān)利權人對于請求人提交的證據1—3的真實(shí)性無(wú)異議。專(zhuān)利權人對證據3部分中文譯文的準確性有異議，認為證據3中文譯文第6頁(yè)第3段中的“樞轉銷(xiāo)”應翻譯成“轉軸銷(xiāo)”、“轉向節樞轉到車(chē)橋79的端部78上”應翻譯成“轉向節可轉動(dòng)地安裝到車(chē)橋79的端部78上”，請求人認同上述修改。除此之外，專(zhuān)利權人對證據3的其他中文譯文準確性沒(méi)有提出異議。雙方當事人就上述無(wú)效的理由充分發(fā)表了意見(jiàn)。
至此，合議組認為本案事實(shí)已經(jīng)清楚，可以作出審查決定。
二、決定的理由
1、關(guān)于證據的認定
證據1為科技書(shū)籍的復印件、證據2、3均為專(zhuān)利文獻的復印件，均系公開(kāi)出版物。專(zhuān)利權人對證據1—3的真實(shí)性無(wú)異議，經(jīng)核實(shí)，合議組對證據1—3的真實(shí)性予以認可。專(zhuān)利權人認為證據3中文譯文第6頁(yè)第3段中的“樞轉銷(xiāo)”應翻譯成“轉軸銷(xiāo)”、“轉向節樞轉到車(chē)橋79的端部78上”應翻譯成“轉向節可轉動(dòng)地安裝到車(chē)橋79的端部78上”，請求人認同上述修改，專(zhuān)利權人未對證據3的其他中文譯文的準確性提出異議，故合議組對證據3中專(zhuān)利權人不持異議的中文譯文的準確性予以認可，對于專(zhuān)利權人提出異議的部分譯文，以雙方達成一致的上述譯文為準。證據1的印刷日及證據2、3的公開(kāi)日均在本專(zhuān)利的申請日之前，故可以作為現有技術(shù)來(lái)評價(jià)本專(zhuān)利權利要求的創(chuàng )造性。
2、關(guān)于專(zhuān)利法第22條第3款
專(zhuān)利法第22條第3款規定：創(chuàng )造性，是指同申請日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著(zhù)的進(jìn)步，該實(shí)用新型有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。
（1）關(guān)于獨立權利要求1
請求人認為：證據1與證據2、證據3結合公知常識破壞權利要求1和2的創(chuàng )造性。
經(jīng)查，證據1公開(kāi)了東風(fēng)EQ1090E型汽車(chē)的凸輪式前輪制動(dòng)器，包括轉向節軸頸1、制動(dòng)蹄2、回位彈簧3、制動(dòng)凸輪軸4、制動(dòng)調整臂5、制動(dòng)氣室6、制動(dòng)底板7、制動(dòng)鼓8、支承銷(xiāo)9及制動(dòng)凸輪軸支座10。制動(dòng)蹄下端支承孔與具有偏心軸頸的支承銷(xiāo)鉸接，并由擋板及鎖銷(xiāo)軸向限位，支承銷(xiāo)固定在制動(dòng)底板上?；匚粡椈蓪商闵隙死吭谥苿?dòng)凸輪上，凸輪與軸制成一體，凸輪軸通過(guò)支座固定在制動(dòng)底板上，尾部與制動(dòng)調整臂花鍵連接，調整臂與制動(dòng)氣室的推桿相連。制動(dòng)時(shí)，制動(dòng)氣室通過(guò)調整臂推動(dòng)凸輪軸旋轉，凸輪迫使兩制動(dòng)蹄張開(kāi)，將其摩擦片緊壓在制動(dòng)鼓上，產(chǎn)生制動(dòng)力矩（參見(jiàn)證據1的第216—218頁(yè)，圖9—33）。
與本專(zhuān)利獨立權利要求1相比較，證據1公開(kāi)了汽車(chē)轉向前橋制動(dòng)機構，由制動(dòng)鼓8、制動(dòng)蹄片2、回位彈簧3（相當于本專(zhuān)利的拉簧3）、凸輪軸4、制動(dòng)凸輪軸支座10（相當于本專(zhuān)利的凸輪軸座套2）、調整臂5、推桿及氣缸組成，制動(dòng)底板7上設置一個(gè)制動(dòng)凸輪軸支座10，其內活套凸輪軸4，此凸輪軸4一端夾在兩個(gè)制動(dòng)蹄2的平臺之間。
可見(jiàn)，本專(zhuān)利獨立權利要求1與作為最接近現有技術(shù)的證據1存在如下區別技術(shù)特征：A、本專(zhuān)利是轉向驅動(dòng)前橋，而證據1為轉向前橋；B、本專(zhuān)利的制動(dòng)鼓內表面緊密貼合有摩擦片，而證據1沒(méi)有摩擦片；C、本專(zhuān)利的凸輪軸的軸心線(xiàn)是以?xún)商闫脚_的對稱(chēng)中心為原點(diǎn)沿制動(dòng)底板徑向外傾斜，與制動(dòng)底板軸心線(xiàn)成一個(gè)小角度，此小角度以8—15度為宜，而證據1的凸輪軸沒(méi)有傾斜。
經(jīng)查，證據2公開(kāi)了制動(dòng)鼓及其制造方法，制動(dòng)鼓10包括一個(gè)用于安裝在后軸或前軸上的凸臺11，一個(gè)在凸臺11右端一體形成的法蘭12，一個(gè)環(huán)繞法蘭12外周并在該外周上一體形成的鼓體（即支持件13），一個(gè)固定在鼓體13內周面上的環(huán)形摩擦件16。當凸輪26按箭頭方向轉動(dòng)時(shí)，成對制動(dòng)蹄23克服拉伸彈簧24的偏壓，徑向向外移動(dòng)彼此分離。這樣，制動(dòng)蹄23的各個(gè)襯墊23a緊緊壓在摩擦件16的內周面18上，從而使制動(dòng)鼓10停止旋轉（參見(jiàn)證據2的說(shuō)明書(shū)第5頁(yè)第7—10行、第13頁(yè)第16—18行，圖1、13）。
可見(jiàn)，證據2公開(kāi)了制動(dòng)鼓10內表面緊密貼合有摩擦件16，即證據2公開(kāi)了上述區別技術(shù)特征B，且上述特征在證據2中所起的作用與區別技術(shù)特征B在本專(zhuān)利中所起的作用相同，都是通過(guò)制動(dòng)蹄與摩擦件進(jìn)行摩擦接觸以使制動(dòng)鼓停止旋轉，因此，證據2給出了將區別技術(shù)特征B應用到證據1的技術(shù)啟示。
經(jīng)查，證據3公開(kāi)了一種改進(jìn)的制動(dòng)結構，圖4中的制動(dòng)結構設計為用于車(chē)輛的前輪或樞轉的轉向輪。支撐板76緊固到轉向節77上，轉向節可轉動(dòng)地安裝到車(chē)橋79的端部78上。在這種情況下，制動(dòng)操作臂80承載制動(dòng)操作凸輪81，制動(dòng)操作凸輪定位在車(chē)輪轉軸銷(xiāo)的軸線(xiàn)延伸方向。為了與制動(dòng)蹄適當協(xié)作，應注意的是凸輪支承板82的角度設為與制動(dòng)凸輪81和轉軸銷(xiāo)的角度相對應。這就要求用于將制動(dòng)蹄緊固到耐磨支撐板82上的凹槽83如圖所示有一角度，因為制動(dòng)蹄必須與制動(dòng)鼓相符（參見(jiàn)證據3的中文譯文第6頁(yè)第3段、圖4）。
可見(jiàn)，證據3公開(kāi)了制動(dòng)臂80（相當于本專(zhuān)利的凸輪軸1）的軸心線(xiàn)是以?xún)赏馆喼伟?/span>39、44（相當于本專(zhuān)利的蹄片平臺5）的對稱(chēng)中心為原點(diǎn)沿支撐板76（相當于本專(zhuān)利的制動(dòng)底板）向外傾斜，與制動(dòng)底板軸心線(xiàn)成一小角度。
且通過(guò)比較圖2與圖4所示實(shí)施例可知，在圖4所示用于樞轉轉向輪的制動(dòng)結構的實(shí)施例中，由于轉向節77的存在，制動(dòng)蹄支撐板76的形狀相對于圖2中的制動(dòng)蹄支撐板11發(fā)生了明顯變化，圖4中制動(dòng)蹄支撐板76下部法蘭的位置比圖2中法蘭75更靠近下方，這是因為法蘭上方需要給轉向節77讓出安裝的空間，而制動(dòng)臂80為了能從該更靠近下方的法蘭穿出，就需要傾斜一定的角度，因此，圖4所示實(shí)施例中制動(dòng)臂80（相當于本專(zhuān)利的凸輪軸1）傾斜的目的實(shí)質(zhì)上是為了避開(kāi)轉向節77，避免與其發(fā)生干涉，這與本專(zhuān)利轉向驅動(dòng)前橋中凸輪軸1傾斜以避免與轉向節殼體發(fā)生干涉的作用是相同的，故在面對轉向驅動(dòng)前橋中凸輪軸易與轉向節殼體發(fā)生干涉的問(wèn)題時(shí)，在證據3上述內容的啟示下，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員有動(dòng)機將現有技術(shù)中的轉向驅動(dòng)前橋的凸輪軸設置成傾斜一定角度；至于傾斜角度為8~15度，基于證據3給出的制動(dòng)臂可傾斜的啟示，本領(lǐng)域技術(shù)人員可根據具體工況對傾斜角度范圍作出常規選擇，這一角度范圍沒(méi)有取得預料不到的技術(shù)效果，因此，證據3給出了將區別技術(shù)特征A、C應用到證據1以解決轉向驅動(dòng)前橋中凸輪軸與轉向節殼體邊緣相干涉的問(wèn)題的啟示。綜上所述，本領(lǐng)域技術(shù)人員有動(dòng)機在證據1的基礎上結合證據2、3以及本領(lǐng)域的公知常識進(jìn)而得到本專(zhuān)利權利要求1的技術(shù)方案，并不需要付出創(chuàng )造性的勞動(dòng)，因此，權利要求1的技術(shù)方案對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是顯而易見(jiàn)的，權利要求1不具備專(zhuān)利法第22條第3款規定的創(chuàng )造性。
專(zhuān)利權人認為：（1）證據3與本專(zhuān)利凸輪軸傾斜所要解決的技術(shù)問(wèn)題不同，證據3中沒(méi)有提出要解決凸輪軸要避讓轉向節殼體、避免干涉的技術(shù)問(wèn)題，證據3凸輪軸傾斜所要解決的技術(shù)問(wèn)題是車(chē)橋與凸輪控制臂均與樞軸銷(xiāo)垂直，兩者實(shí)現同步偏轉；（2）證據3是一個(gè)非驅動(dòng)前橋，本專(zhuān)利是驅動(dòng)前橋，其轉向節中有十字軸，轉向節殼體比較大，而證據3是一個(gè)非驅動(dòng)前橋，其轉向節中沒(méi)有十字軸，兩者轉向節的大小存在區別；（3）證據3的凸輪制動(dòng)機構的軸座套安裝在轉向節77上，本專(zhuān)利是安裝在制動(dòng)底板上。
合議組認為，（1）證據3圖4所示轉向橋中轎節79是固定不動(dòng)的，轉向節77相對于轎節79轉動(dòng)，而制動(dòng)臂80跟隨轉向節77、支撐板76及制動(dòng)鼓等一起轉動(dòng)，故制動(dòng)臂80與轎節79之間是相對轉動(dòng)的，兩者不可能同步偏轉；對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，傾斜的制動(dòng)臂80在證據3圖4所示轉向橋中實(shí)際上起到了“避免與轉向節殼體發(fā)生干涉”的作用，其與本專(zhuān)利傾斜的凸輪軸所起的作用相同；（2）參見(jiàn)上面對獨立權利要求1創(chuàng )造性的評述，其有無(wú)創(chuàng )造性與證據3是否給出將區別技術(shù)特征A、C應用到證據1的啟示有關(guān)，與兩者轉向節的大小無(wú)關(guān)；（3）軸座套安裝在制動(dòng)底板上已在證據1中被公開(kāi)。故專(zhuān)利權人的上述主張合議組不予支持。
（2）從屬權利要求2
權利要求2是權利要求1的從屬權利要求，其附加技術(shù)特征為“所述小角度為10度”?；谧C據3給出了制動(dòng)臂可傾斜的啟示，該角度是本領(lǐng)域技術(shù)人員可根據具體工況進(jìn)行的常規技術(shù)選擇，且該特征沒(méi)有取得預料不到的技術(shù)效果，在權利要求1不具備創(chuàng )造性的情況下，從屬權利要求2也不具備專(zhuān)利法第22條第3款規定的創(chuàng )造性。
基于上述理由，合議組作出如下決定。
三、決定
宣告20072006218.3號實(shí)用新型專(zhuān)利權全部無(wú)效。
當事人對本決定不服的，可以根據專(zhuān)利法第46條第2款的規定，自收到本決定之日起三個(gè)月內向北京市第一中級人民法院起訴。根據該款的規定，一方當事人起訴后，另一方當事人作為第三人參加訴訟。
